Հորմոնների փոխարինումը մենոպաուզայում

Անցյալ Պիտֆոլսերը անհատականացված առաջնահերթություններով

Միացյալ Նահանգների կանխարգելիչ ծառայությունների հանձնակատար ուժը, ազգային պրեֆեկտուրայի ղեկավարությունը, կլինիկական կանխարգելիչ ծառայությունների վերաբերյալ, վերահաստատել է նախորդ եզրակացությունը, որ menopause- ում հորմոնների փոխարինման թերապիա է քրոնիկ հիվանդությունների կանխարգելման համար: Մեկ անգամ եւս, «Task Force» - ը այս ռազմավարությունը թողարկել է «D» դասի դասային աստիճան, մատնանշելով դրա վերաբերյալ առաջարկություն `առկա փաստերի հիման վրա:

Օգտագործելով նրա առանձնահատուկ եւ բարձր չափանիշները եւ անդրադառնալով հորմոնների փոխարինման (HR) հարցին, թե արդյոք «ընդհանուր առմամբ» կարող են առաջարկվել կանանց շրջանում գտնվող կանանց շրջանում, սրտային հիվանդությունների, քաղցկեղի, շաքարախտի, դեմենսիայի, օստեոպորոզի, եւ դրանցից որեւէ մեկի հետ կապված վաղաժամ մահվան վտանգը, «Task Force» - ը, անկասկած, ճիշտ է: Այս հարցի պատասխանը մատչելի ապացույցի մեջ է `ոչ: Գոյություն ունեն հորմոնների փոխարինման շատ պոտենցիալ օգուտներ, սակայն շատ պոտենցիալ վնասներ են նաեւ, եւ, ընդհանուր առմամբ, ամենամեծ եւ լավագույն ռադանավորված փորձարկումների տվյալները մատնանշում են զուտ օգուտը:

Սակայն, երբ Հանձնաժողովի պատասխանը կարող է լինել անսասան, նրանց հարցն այլ հարց է: Ընդհանրապես, ընդհանուր առմամբ կանանց շրջանում կանանց շրջանում հորմոնների փոխարինման վերաբերյալ եզրակացություն է արվում, հուսալիորեն թարգմանել ցանկացած կոնկրետ կնոջ համար լավ խորհրդատվություն: Իմ կարծիքով, դա չի նշանակում: Եվ, թեեւ Task Force- ի եզրակացությունը տրամաբանորեն հետեւում է ապացույցներին, որոնք համապատասխանում են իրենց բարձր չափանիշներին, ապա այդ ապացույցի սահմանները կարող են նաեւ վիճարկվել:

Շատ կարեւոր նկատառումներ դեռեւս անհայտ են, ուսումնասիրված չեն, կամ պարզապես անտեսվում են տվյալների ծովում:

Չորս խառնաշփոթ

Հաշվի առնելով Նախագծի ուժի բոլոր հարգալից վերաբերմունքը եւ դրանց եզրակացությունը, ապա ես կիսում եմ գործընկերների տեսակետը, որ հորմոնների փոխարինման դեմ ամփոփ վճիռում առկա է պոտենցիալ վնաս: Մասնավորապես, կարծում եմ, Task Force- ի առաջարկությունը ենթակա է չորս թշնամիների.

1) Լուծում Versus պառակտում

Երբ բնակչությանը վերաբերող տվյալները թարգմանելիս, անխուսափելի վտանգներ կան երկու հակադիր ուղղություններով `լումպինգ եւ պառակտում: Lumping- ն այն է, երբ խոշոր խմբի շատ բազմազան անդամները նույնն են վերաբերվում: Պառակտումը այն ժամանակն է, երբ նպաստը կատարվում է խմբում փոփոխության կարեւորության համար, ընդհանուր առմամբ, ենթախմբային վերլուծության միջոցով:

Քանի որ Աշխատանքային խմբի աշխատանքը առաջարկել է առաջարկություն, որը վերաբերում է բնակչության մեծ մասի կամ դրա մի մասի մեծ մասի, նրանք հակված են պարտապանի պարտավորություններին:

Ինչ պարտավորություններ: Դե, նրանց հորմոնների փոխարինման մասին եզրակացությունը հիմնականում հիմնված է այդ թեմայի ` Կանանց Առողջության Նախաձեռնությանը առնչվող մեկ մեծագույն randomized trial- ի վրա: Սակայն այդ դատավարությունը ընդգրկում էր ինչպես ավելի, այնպես էլ ավելի երիտասարդ կանանց: կանայք, ովքեր սկսել են HR- ին menopause- ից հետո, իսկ նրանք, ովքեր այն սկսել են տասնամյակներ անց, կանայք, ովքեր ենթարկվել են հիստերէկտոմիայի եւ, հետեւաբար, կարողացան միայնակ էստրոգեն ընդունել: եւ կանայք, որոնք անպտուղ արգանդի մեջ են, որոնք պետք է համատեղեն estrogen մասին progesterone:

Արդյոք բոլոր այս կանանցից բոլորը նույն արդյունքներն ունեն HR- ով: Հեռու դրանից. Գործընկերներս եւ ես հրապարակեցինք վերլուծություն 2013 թ. Ամերիկայի Առողջության ամերիկյան ամսագրում , Կանանց Առողջության Նախաձեռնության տվյալների հիման վրա, սակայն կենտրոնացած էին հիստերէկտոմիայի ենթարկված եւ միայնակ էստրոգենի առնող կանանց երկարաժամկետ արդյունքների վրա:

Երբ այդ կանայք սկսեցին էստրոգեն թերապիա մոտ 50 տարեկանից առաջ, ապա menopause- ի միջամտության ժամանակ նրանք զգալիորեն նվազել են մահացության բոլոր ռիսկերը: Մեր մեկնաբանությունն այն էր, որ Միացյալ Նահանգներում տասնյակ միլիոնավոր մարդկանց թվաքանակ ունեցող կանանց այս խմբում ամեն մի տասնամյակի ընթացքում տասնյակ հազարավոր վաղաժամ մահվան պատճառ դարձավ էստրոգենի փոխարինումը: Այդպիսով, այդպիսին են վտանգները:

2) Մանկական եւ լոգանք

Միանգամից հարվածող ծուղակն այն է, որ չկարողանա տարբերակել երեխային եւ բաղնիքը ամփոփ վճիռի ճանապարհին: Տվյալները, որոնց վրա հիմնված է Task Force- ի առաջարկությունը, կարեւորում է տարիքի կարեւորությունը հորմոնների փոխարինման ժամանակ, ժամանակահատվածը, որը վերաբերում է menopause- ին, եւ արդյոք estrogen- ը եւ պրոթերերոնը պետք է համակցված լինեն:

Թեեւ բոլոր կանանց խորհուրդ է տրվում օգտագործել HR- ը, չկարողանալով ջնջել բաղնիքը, ապա երեխային փրկելու համար ընդհանուր առաջարկ չկա:

3) Նյուտոնի երրորդ օրենքը

Շարժման հայտնի երրորդ օրենքը ` յուրաքանչյուր գործողության համար հավասար եւ հակառակը : Անցյալ դարում մենք անցանք հորմոնների փոխարինման գերակշռող շեղումներից, դիտողական փորձությունների հիման վրա համատարած խանդավառությամբ, վերադառնալու ռեցեպտիվ փորձությունների հիման վրա գերակշռող շեղումներով: Եթե ​​ճոճանակի յուրաքանչյուր այդպիսի ճոճանակը տեղեկացվում է ընթացիկ տեղեկատվության եւ տվյալների հետ, այն նաեւ մաս է կազմում հակառակ ուղղությամբ նախնական ճոճումի արձագանքը: Գիտական ​​կարծիքը չի կարող այնքանով, որքանով հակված է այս պարզ օրենքի միջնորդությանը, որպես բլոկների մի բլոկ, բայց իմ հեռանկարը դա ամբողջովին անպաշտպան չէ:

4) Բացակայությունը ապացույցների բացակայության դեպքում

Նախագծի ուժի կողմից դիտարկվող հետազոտության բարձր չափանիշները երաշխավորում են, որ դրանք օգտագործում են լավը: Բայց ինչ երաշխիքներ են տրվում լիարժեք տեղեկացված որոշման համար վճռորոշ ապացույցների բացակայության վերաբերյալ: Ոչ, իրականում: Իհարկե, Գործող ուժը պետք է որոշի, արդյոք առկա հստակությունները բավարար են հստակ եզրակացություն ապահովելու համար, եւ նույնիսկ նամակագրության դասեր ունեն `ցույց տալու, թե երբ է դա: Սակայն դեռեւս ապացույցների վերանայման գործընթացը պատրաստակամորեն շեշտում է բացակայության մասին ապացույցների բացակայությունը:

Ինչն է նշանակում այս կոնկրետ համատեքստում, որ, ընդհանուր առմամբ, «հորմոնների փոխարինման» սկզբնավորող randomized trial- ի տվյալները, ըստ էության, սահմանափակված են հորմոնների փոխարինման մի յուրահատուկ, չարամտորեն վատ տարբերակով. Premarin- ի օգտագործումը (էստրոգեն ձիերից, այլ ոչ թե մարդիկ), եւ Provera (medroxyprogesterone acetate, սինթետիկ եւ բարձր հզորության պրոեկտերոն): Նրանց համադրությունը հայտնի է որպես «Prem / Pro»: Արդյոք այն, ինչ մենք գիտենք այդ հորմոնների մասին, մեզ տեղեկացնում են բոլոր մյուսների մասին: Ոչ, դա չի նշանակում, որ ապացույցները բացակայում են: Առաջադրանքային ուժը վարվել է այն մասին, որ «բացակայող ապացույցներ», կարծես, կարող ենք համոզված լինել, որ այն համապատասխանում է այն տեսակետին, թե հորմոնների փոխարինման բացակայության վերաբերյալ հուսալի ապացույցներ կան նույնիսկ այն դեպքում, երբ ավելի լավ նախապատրաստական ​​միջոցներ են կիրառվում: Պարզ փաստը, մենք իսկապես չգիտենք:

Որոշելու ձեր իրավունքը

Վերոհիշյալ խարդախությունների պես, կարծես թե, Առաջադրանքների ուժերի հանձնարարականը չի կարող անհրաժեշտ ուշադրություն դարձնել երեք հիմնական առաջնահերթությունների վրա, որոնք կարող են տեղեկացնել ձեր սեփական, անձնական որոշումների կայացմանը.

1) Ինչն է ճիշտ:

Փորձագետները մեծապես համաձայն են, որ հորմոնների նախապատրաստությունները լայնորեն տարբերվում են դրանց ազդեցությունից: Ռադանալիզացված դատավարական տվյալները պարզապես չեն հասանելի նախապատրաստման մեծամասնության համար, նման փորձագետները սովորաբար խորհուրդ են տալիս: Չնայած մենք չենք կարող իմանալ, որ այլընտրանքային պատրաստուկները առաջացնում են որոշակի կրճատում հիվանդության քրոնիկ հիվանդությունների ռիսկի ժամանակ, երբ Prem / Pro- ը չի գործում, Prem / Pro- ի փորձերը չեն կարող բացառել նաեւ նման օգուտը: Նույնիսկ գոյություն ունեցող տվյալների մեջ էստրոգենի եւ պրո գեստերոնի ազդեցությունը մենակին համեմատած էստրոգենին համեմատաբար տարբերվում են:

2) ճիշտ ժամանակին:

Հորմոնի փոխարինման հետեւանքները տարբերվում են ժամանակի հետ: Օգտագործումը, երիտասարդ կանանց մոտ, menopause ժամանակի մոտ, բերում է ավելի շատ օգուտ եւ ավելի քիչ ռիսկ, քան հետագայում օգտագործելը: Խոշոր randomized trials հակված էին ներգրավել ավելի ուշ օգտագործման, իսկ lumping այդ տվյալները խմբերը միասին.

3) ճիշտ ով է:

Հիստերէկտոմին ենթարկված կանայք կարող են առանց պրոգեերեոնին վերածել էստրոգենի: Ավելի վաղ menopause սկսվելը, այնքան մեծ է հորմոնների փոխարինման ակնհայտ պոտենցիալ օգուտը: Անձնական ռիսկի վրա զուտ ազդեցությունը, ամենայն հավանականությամբ, փոխում է ընտանիքի պատմությունը եւ ռիսկի պրոֆիլը: Թեեւ Մասնակից ուժը պարտավոր է ապահովել բնակչության մակարդակով ուղեցույցը, սա խնդիր է, երբ կանխարգելման լավագույն մոտեցումը շատ անհատականացված է: Դա հենց եզրակացությունն է, որ հասել է կանանց առողջությանը նվիրված առաջատար կազմակերպությունների եւ մենոպաուսի հետ կապված ռիսկերի կոնկրետ հարցին:

Վերջապես, HR- ը հաճախ օգտագործվում է ախտանշաններ բուժելու համար, այլ ոչ թե քրոնիկ հիվանդությունների ռիսկը նվազեցնելու համար: Մարդու համար HR- ի օգտագործման վերաբերյալ բարձրորակ առաջարկը կարող է աննկատելիորեն եւ անտեղի կերպով խոսել ինչպես կանանց, այնպես էլ նրանց բժիշկների, մյուս կողմից օգտագործելու մասին: Չնայած HR- ն հավաստիորեն չի կրճատում քրոնիկ հիվանդությունների ռիսկը ընդհանուր առմամբ կանանց համար, այն չի ավելացնում նաեւ այն, դա պարզապես «լվացքի» մասին է: Որոշ ռիսկերը բարձրանում են, մյուսները իջնում ​​են: Հիվանդների կարճաժամկետ օգտագործումը menopausal ախտանիշները թեթեւացնելու համար մնում է կենսունակ, ողջամիտ եւ ընդհանուր առմամբ ցածր ռիսկային տարբերակ:

Այս ամենից բխող միջոցառումն այն է, որ թեեւ Task Force- ը, ընդհանուր առմամբ, կանանց վերաբերյալ հարցին հավաստի, ապացույցի վրա հիմնված պատասխան ստացավ, սակայն այդ հարցը չի կարող ճիշտ լինել որեւէ կնոջ համար: Կրծքագեղձի քրոնիկական հիվանդությունների ռիսկը նվազեցնելու համար կենսակերպի փորձի վերաբերյալ խորհուրդ է տրվում բոլորի համար, սակայն որոշ մարդիկ կարող են խորհուրդ տալ որոշներին: Անհատականացված պատասխանը օպտիմալացնելու լավագույն միջոցը ձեր բժշկին հարցաքննելն է, թե ինչն է իմաստը ոչ թե բնակչության, այլ ձեզ համար: