Ծննդի վերահսկման օրինականացում
The Griswold v. Connecticut գործը որոշվեց հունիսի 7-ին, 1965 թ .: Այս գործը կարեւոր էր, քանի որ Գերագույն դատարանի որոշմամբ, ամուսնացածները իրավունք ունեին օգտագործելու հակաբեղմնավորիչ միջոց : Դա էապես հարթեց ճանապարհը դեպի վերարտադրողական գաղտնիության եւ ազատությունների, որոնք այսօր գոյություն ունեն: Նախքան այս գործը, ծնելիության վերահսկման օգտագործումը կամ սահմանափակված էր կամ արգելված:
Նախապատմությունը
1960 թ. Դեռեւս 30 պետություն, որոնք ունեն օրենքներ (1800-ականների վերջին սովորաբար անցած ժամանակահատվածում), որոնք սահմանափակեցին գովազդային միջոցները եւ վաճառելու հակաբեղմնավորիչների վաճառքը:
Որոշ երկրներ, ինչպիսիք են Կոնեկտիկուտն ու Մասաչուսեթսը, արգելում են ծննդյան վերահսկողության կիրառումը ընդհանրապես:
Փաստորեն, Կոնեկտիկուտի նահանգում, հակաբեղմնավորման օգտագործումը պատժելի էր 50 դոլար տուգանքով եւ / կամ մինչեւ մեկ տարի ժամկետով: Օրենքը արգելեց «ցանկացած դեղամիջոցի, դեղորայքի կամ գործիքի օգտագործումը հայեցողության կանխարգելման նպատակով»: Օրենքը շարունակում էր պահպանել, «ցանկացած անձ, որը աջակցում է, խաբում է, խորհուրդ է տալիս, պատճառաբանում, վարձում է կամ հրաման է տալիս մեկ այլ հանցագործություն կատարելու համար, կարող է հետապնդվել եւ պատժվել, քանի որ նա եղել է հիմնական մեղավորը»: Թեեւ այս օրենքը ստեղծվել է 1879 թ.-ին, այն գրեթե երբեք չի կիրառվել:
1961 թ.-ին, Կոնեկտիկուտի Նյու Հեմեն քաղաքում ծննդաբերության հսկողության կլինիկա բացելուց հետո, 1961 թ.-ին, Էստել Գրիսվոլդը (Կոնեկտիկուտի պլանավորված ծնողական լիգայի գործադիր տնօրենը) եւ դոկտոր Ք. Լի Բուքթոն (Երեյի համալսարանի բժշկական դպրոցի մանկաբարձության բաժին) Կոնեկտիկուտի օրենքի սահմանադրականության դեմ վիճարկելու գլխավոր մտադրությունը:
Նրանց ամբիոնը տրամադրեց տեղեկատվություն, հանձնարարություն եւ բժշկական խորհրդատվություն ամուսնացած մարդկանց մասին, հղիության կանխարգելման ուղիներ: Կլինիկայում նրանք կքննարկեն նաեւ կանանց (կանանց) եւ սահմանելու են լավագույն հակաբեղմնավորիչ սարք կամ նյութ, որոնցից յուրաքանչյուրը օգտագործելու համար:
Griswold- ը հիասթափեցրեց Կոնեկտիկուտի օրենքը, քանի որ այն դարձել է կանանց, ովքեր ցանկանում են ծննդյան հսկողության, ինչպես նաեւ բժիշկների հանցագործներին:
Կլինիկան միայն գործում էր նոյեմբերի 1-ից մինչեւ նոյեմբերի 10-ը, 1961 թ .: Բացված բացելուց ընդամենը 10 օր հետո ձերբակալվեցին ինչպես Գրիսվոլդը, այնպես էլ Buxton- ը: Դրանք հետո հետապնդվեցին, մեղավոր էին ճանաչվել, եւ յուրաքանչյուրը տուգանեց 100 դոլար: Նրանց դատավճիռը պահպանվել է Circuit Court- ի Վերաքննիչ բաժնում, ինչպես նաեւ Կոնեկտիկուտի Գերագույն դատարանի կողմից: Griswold բողոքարկել է իր համոզմունքը ԱՄՆ Գերագույն դատարանի 1965 թ.
Հայցվորի հայցը
Griswold v. Connecticut- ում , Estelle Griswold- ի եւ դոկտոր Ք. Լի Բուքշտոնի կարծիքով, վիճարկվում է, որ Կոնեկտիկուտի օրենքը ծնելիության հսկողության օգտագործման դեմ է, որը հակասում է 14-րդ փոփոխությանը,
«Ոչ մի պետություն չպետք է կատարի կամ չկիրառի որեւէ օրենք, որը կխթանի Միացյալ Նահանգների քաղաքացիների արտոնությունները կամ անձեռնմխելիությունները, ոչ էլ որեւէ պետություն որեւէ մարդու կյանքից, ազատությունից կամ գույքից զրկում է առանց պատշաճ գործընթացի գործընթացի ... կամ ոչ մեկին չի ժխտում օրենքների հավասար պաշտպանությունը »(փոփոխություն 14, մաս 1):
Գերագույն դատարանի լսումները
1965 թ. Մարտի 29-ին Էստել Գրիսվոլդը եւ դոկտոր Բուկթոնը իրենց գործը քննարկել են Գերագույն դատարանի առջեւ: Լսումներին մասնակցում էին յոթ արդարադատություն, գլխավոր արդարադատություն `Էրլ Ուորեն: Հյուգո Բլեք, Վիլյամ Ջ. Բրեննան, Թոմ Քլարք, Վիլյամ Օ. Դուգլաս, Արթուր Գոլդբերգ, Ջոն Մ. Հարլան II, Փոթեր Ստյուարտ եւ Բայրոն Ուայթ:
Գերագույն դատարանի որոշում
Գործը որոշվեց 1965 թ. Հունիսի 7-ին: 7-2 որոշմամբ դատարանը որոշեց, որ Կոնեկտիկուտի իրավունքը հակասահմանադրական է, քանի որ այն խախտում է Գործի վարույթը: Դատարանը հետագայում հայտարարեց, որ գաղտնիության սահմանադրական իրավունքը երաշխավորեց ամուսնական զույգերին, որպեսզի նրանք իրենց որոշումները կայացնեն հակաբեղմնավորիչ միջոցների վերաբերյալ: Արդարադատություն Ուիլյամ Օ. Դուգլասը գրեց մեծամասնության կարծիքը:
Ով է քվեարկել եւ դեմ Griswold ընդդեմ Կոնեկտիկուտի հրամայական
- Մեծամասնությունը ` Վիլյամ Օ. Դուգլասը գրել է, որ ամուսնական կյանքի գաղտնիության իրավունքը պատկանում է Իրավունքի օրվա« քրոնիկներին »: Արդարություն Գոլդբերգը համահունչ կարծիք է հայտնել, որ ամուսնական միության մեջ գաղտնիության իրավունքը «անձի իրավունքն է, որը պահպանում է ժողովրդի կողմից,« Տասներորդ փոփոխության իմաստով »: Արդարություն Harlan II եւ Justice White- ը նաեւ համաձայնել են, պահպանելով այդ գաղտնիությունը պաշտպանված է տասնչորսերորդ փոփոխության համապատասխան ընթացակարգի դրույթով:
- The Dissent: Hugo Black- ի եւ Potter Stewart- ը երկուսն էլ հանդես են եկել տարբեր կարծիքներ, որոնք բացատրվում են, որ կառավարությունը իրավունք ունի ներխուժել անձի գաղտնիությունը, եթե չկա կոնկրետ սահմանադրական դրույթ, որը արգելում է այդպիսի ներխուժումը: Արդարությունը Black- ը պնդեց, որ գաղտնիության իրավունքը Սահմանադրության որեւէ կետում չի հայտնաբերվել: Արդարություն Stewart- ը բնորոշեց Կոնեկտիկուտի կանոնադրությունը որպես «անհամար հիմար օրենք», սակայն պնդեց, որ այն դեռեւս սահմանադրական է:
The Griswold v. Connecticut Decision- ի ետեւում հիմնավորումը
Այս Գերագույն դատարանի որոշումը չեղյալ հայտարարեց Կոնեկտիկուտի օրենքը, որը արգելում էր հակաբեղմնավորիչ խորհրդատվությունը, ինչպես նաեւ հակաբեղմնավորման օգտագործումը: Իշխողը ճանաչեց, որ Սահմանադրությունը չի բացահայտում գաղտնիության ընդհանուր իրավունքը. սակայն, Իրավունքի մասին օրենքը ստեղծեց քրեակատար կամ գաղտնի գոտիներ, որոնց մեջ կառավարությունը չի կարող միջամտել:
Դատարանը գտնում է, որ ամուսնության գաղտնիության իրավունքը բնորոշ է Առաջին, Երրորդ, Չորրորդ, Հինգերորդ եւ Իններորդ փոփոխությունների մեջ: Այնուհետեւ որոշում կայացրեց ամուսնական հարաբերություններում գաղտնիության իրավունքը լինել անանուն իրավունքը (այն, որը սահմանվում է Սահմանադրության լեզվով, պատմությամբ եւ կառուցվածքից, չնայած տեքստում ուղղակիորեն չնշված), տասներեքերորդ փոփոխության իմաստով: Այս կերպ բնութագրվելուց հետո, ամուսնության գաղտնիության իրավունքը համարվում է հիմնարար ազատություններից մեկը, որը պաշտպանվում է Պետությունների կողմից միջամտության չորրորդ փոփոխության ներքո: Այսպիսով, Կոնեկտիկուտի օրենքը խախտել է ամուսնության մեջ գաղտնիության իրավունքը եւ գտնվել է հակասահմանադրական:
The Griswold v. Կոնեկտիկուտի որոշումը ըստ էության որոշեց, որ ամուսնության գաղտնիությունը անձնական սահմանափակում է սահմանների նկատմամբ: Դատարանի Արդարադատության Դուգլասի եզրակացության համաձայն,
«Ներկա գործը վերաբերում է մի քանի հիմնարար սահմանադրական երաշխիքներով ստեղծված գաղտնիության գոտում գտնվող հարաբերություններին: Եվ այն վերաբերում է այնպիսի օրենքին, որը հակասում է հակաբեղմնավորիչների օգտագործմանը, այլ ոչ թե կարգավորելով դրանց արտադրությունը կամ վաճառքը, ձգտում է հասնել իր նպատակներին `ունենալով առավելագույն կործանարար ազդեցություն այդ հարաբերությունների վրա: ...
Ցանկանում ենք թույլ տալ, որ ոստիկանը որոնի ամուսնական ննջասենյակի սրբազան վայրերը հակաբեղմնավորիչների օգտագործման նշանների համար: Հենց գաղափարը հիասթափեցնում է ամուսնության հետ կապված գաղտնիության հասկացություններին:
Մենք գործ ունենք գաղտնիության իրավունքից ավելի, քան Իրավունքի օրինագիծը ... Ամուսնությունը միասնության համար ավելի լավն է, թե ավելի վատ, հուսով ենք, համբերատար եւ մտերիմ լինենք սրբազան լինելու աստիճանի: ... Այնուամենայնիվ, դա ասոցիացիա է որպես ազնիվ նպատակ, որը ներգրավված է մեր նախորդ որոշումների մեջ »:
Գիսվոլդն ընդդեմ Կոնեկտիկուտի թույլ չի տրվել
Թեեւ Գիսվոլդն ընդդեմ Կոնեկտիկուտի իշխող կազմակերպության կողմից օրինականացվել է հակաբեղմնավորման օգտագործումը, այդ ազատությունը կիրառվել է միայն ամուսնական զույգերի նկատմամբ: Հետեւաբար, ծնելիության վերահսկման օգտագործումը դեռեւս արգելված է այն անձանց համար, ովքեր ամուսնացած չեն: Հակաբեղմնավորիչ օգտագործման իրավունքը չի տարածվում ամուսնացած անձանց համար UNITIL- ը, Eisenstadt v. Baird- ի Գերագույն դատարանի գործն ըստ որոշման 1972 թ.
Griswold v. Connecticut- ն հաստատել է գաղտնիության իրավունքը, որը վերաբերում է միայն ամուսնական զույգերին: Eisenstadt v. Baird- ի գործով հայցվորը պնդել է, որ չամուսնացած անհատներին ժխտելու համար, երբ ամուսնացածները թույլատրվել են օգտագործել հակաբեղմնավորիչ միջոց, խախտում է տասներեքերորդ փոփոխության հավասար պաշտպանության կետը: Գերագույն դատարանը վճռեց Մասաչուսեթսի օրենքը, որը քրեականացրել էր հակաբեղմնավորիչ միջոցների օգտագործումը չամուսնացած զույգերի կողմից: Դատարանը վճռեց, որ Մասաչուսեթսը չկարողանա կիրառել այս օրենքը ամուսնացած զույգերի նկատմամբ ( Griswold v Կոնեկտիկուտի պատճառով ), ուստի օրենքը գործել է որպես «անբարեխիղճ խտրականություն» `չամուսնացած զույգերին մերժելու հակաբեղմնավորիչների իրավունք: Այսպիսով, Eisenstadt v. Baird- ի որոշմամբ հաստատվել է չամուսնացած անձանց կողմից նույն ձեւով հակաբեղմնավորման օգտագործման իրավունքը, ինչպես ամուսնացած զույգերը:
Griswold v. Connecticut- ի նշանակությունը
The Griswold v. Կոնեկտիկուտի որոշումը նպաստել է հիմք ստեղծելու վերարտադրողական ազատության մեծ մասը ներկայումս թույլատրվում է օրենքով: Քանի որ այս որոշումը Գերագույն դատարանը ներկայացրեց բազմաթիվ դատական լսումներում գաղտնիության իրավունքը: The Griswold v. Connecticut- ն նախադեպ է սահմանել ծննդյան հսկողության լիակատար օրինականացման համար, ինչպես սահմանված է Eisenstadt v. Baird գործով:
Բացի այդ, գաղտնիության իրավունքը ծառայել է որպես Roe v. Wade Գերագույն դատարանի դատական գործի անկյունաքարը: Ռոյ v. Wade- ում , Դատարանը որոշեց, որ կանանց իրավունք ունեն աբորտ ապահովելու համար պաշտպանել որպես իր եւ բժշկի միջեւ մասնավոր որոշում: Դատարանը նաեւ որոշեց, որ աբորտը արգելելը կխախտի Չորրորդ փոփոխության Դիմումի գործընթացի կետը, որը պաշտպանում է պետական գործողությունների դեմ, որոնք հակասում են գաղտնիության իրավունքին (ներառյալ կնոջ `հղիության դադարեցման իրավունքը):